אבו דבוס נ' "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'

פסק דין

התובענה:

תובענת נזקי גוף שהוגשה לפי חוק הפלת"ד, כאשר כתב התביעה והנתבעים שבו עבר תהפוכות לא מועטות, כאשר בסופו של דבר נשארו בו שני הנתבעים.

נטען בסעיף 3 לכתב התביעה המתוקן, מיום 1/11/04, כדלקמן:

"א.ביום 18/10/02 שעה 20:40 או סמוך לכך, בנצרת, נסע התובע על אופנוע מסוג ימהה מ"ר 2174100, שהיה נהוג בידי הנתבע מס' 3 (הנתבע מס' 2 כפי שנתגבש בכתב התביעה סופו של דבר – ז. סאלח) להלן הנתבע.

ב.תוך כדי נסיעת התובע איבד הנתבע את השליטה, האופנוע החליק ונפל, וכתוצאה מכך עף התובע ממקומו, צנח על הכביש ונפגע בצורה קשה בגופו בכלל ובראשו בפרט, להלן התאונה.

ג.בזמנים הרלוונטיים לתאונה לא היה שימוש של הנתבע באופנוע מכוסה בפוליסת ביטוח בת תוקף.

ד.לחילופין טוענת הנתבעת מס' 1 כי שימושו של הנהג היה מכוסה בפוליסת ביטוח בת תוקף.

ה.התאונה הינה תאונת דרכים עפ"י חוק הפלת"ד ולתובע הזכות לתבוע את הנתבעת מס' 1 בהיות הנהג חסר ביטוח ולחילופין את הנתבעת מס' 2 (שבינתיים נמחקה – ז. סאלח) אם יתברר כי במהלך המשפט כי היה לנהג ביטוח נזק המכסה את שימוש ברכב".

נטען בכתב התביעה כי בעקבות התאונה הובהל התובע, חסר הכרה, לביה"ח בנצרת ולאור מצבו הקשה הוא הועבר להמשך טיפול בבי"ח רמב"ם בחיפה, שם אושפז עד ליום 24/10/02 (סה"כ 7 ימי אשפוז).

התובע עתר למינוי מומחים רפואיים בתחומים שונים וביקש לחייב את הנתבעים בנזקיו הספציפיים כפי שפורטו בכתב התביעה ובנזקיו הכלליים כפי שיוכחו בפני ביהמ"ש.

הגנות הנתבעים:

הנתבע מס' 1 (להלן: "קרנית"), אשר התובענה נגדה הוגשה מתוקף סעיף 12 לחוק הפלת"ד, הגישה כתב הגנה, אשר בסעיף 6 שבו טענה כי:

"מבלי לפגוע בכלליות הכחשתה שבסעיף 3 לעיל, תטען הנתבעת כדלהלן:

כפי שברור מטבע הדברים, אין הנתבעת יודעת את העובדות כהווייתן ולפי מה שנמסר לה:

התובע לא נפגע "בתאונת דרכים" ו/או בנסיבות העניין לא היה שימוש ברכב ע"י הנתבע מס' 3 ו/או

כי ככל שהיה שימוש ברכב ללא רשות, הרי שהתובע ידע על כך וכי נתקיימו לגביו התנאים לפי סעיף 7 (2) לחוק.

כמובן הנתבעת גם הכחישה את הנזקים הנטענים.

התביעה נגד הנתבעת הפול הישראלי לביטוח בע"מ, עפ"י כתב התביעה המקורי נדחתה בהסכמה.

ראו החלטה מיום 21/3/07.